《葬礼之后》读后感

①《葬礼之后》读前感：如果哪个月不读本推理小说，对我来说简直就像没读书一样。几年下来，我自认为几乎把推理小说界名家名作读的差不多了，这不仅抬高了我的口味，更增加了我在剩下的推理小说中找到精品的困难程度，使得我在选书时必须非常谨慎。而在这种情况下，只有盲选阿婆的书就成为了避免踩雷的最好办法。

②【文学理论】我想再次讨论一个话题，对于推理小说来说，猜中凶手究竟会不会影响对这本书的评价？

要讨论这个问题，我们需要首先排除一部分最优秀的推理小说。这其中有些是绝对不可能被读者猜中凶手（《罗杰疑案》、《东方快车谋杀案》、《Y之悲剧》），有些是其他元素（悬疑感、推理桥段、动机等）写的登峰造极，即使凶手被猜中了也不会影响其巅峰地位（《无人生还》、《希腊棺材之谜》、《血字的研究》）。

然后我们需要去看这个问题的本质，即真凶的迷惑性在推理小说中发挥着什么样的作用？我的答案是（外一则：我过去写东西从来不用这种语气，我反思了一下，最近狼人杀玩多了，这口吻是预言家验人时系统的回复……），真凶的出人意料，给读者最大的感受就是反转，而反转，才是推理小说中最重要的元素之一。

而在推理小说中，实现反转有非常多种方式，如东野圭吾的《嫌疑人X的献身》在一开始就公布了凶手，而将核心诡计设在了不在场证明上；松本清张的《点与线》中的凶手也非常明显，但时刻表诡计却是不朽的经典；西泽保彦的《死了七次的男人》更是将凶手及行凶过程给读者直播了七遍，但其核心诡计还是骗过了读者。这几本书都直接将凶手告诉了读者，连猜都不用猜，但他们仍然堪称推理小说中的经典作品。

归纳一下，推理小说的质量如何，包含众多影响因素，如核心诡计、推理过程、悬疑感、合理动机、反转、人物塑造、社会意义、文笔等等，反转只是影响因素之一，而凶手的出人意料性，也只是反转的实现形式之一，因此，我认为即使能猜到凶手，也不一定能因此低估小说的价值。进一步的，我们甚至应该警惕自身的这种错觉，认为自己能猜到凶手就比作者聪明、作品的水平就一般。

③《葬礼之后》之所以长篇大论的讨论这个问题，就是因为我基于两点原因猜中了凶手（尽管没有猜中杀人方法和核心诡计）。

第一，为了洗脱嫌疑，凶手往往会自伤但决不致死。（《名侦探柯南》中的“豪华游轮杀人事件”）

第二，真正的凶手在杀人时，如果一次行动没有成功，他一定会再次动手，直到把他杀掉为止。（《名侦探柯南》中的“绷带男杀人事件”）

因此，本案中的第二起案件是一次砒霜下毒，但受害人中毒不深，一周后就出院了，奇怪的是，在此之后她没有再被袭击，而第三起案件的受害者另有其人，那第二起案件的受害人很有可能就是真凶。

④阿婆深受心理学的影响，心证也是她笔下的神探波洛的常用推理手法，而如果用一个心理学名词来描述本书的核心诡计的话，我想可以是“贴标签”。而且是“双重贴标签”

所有的悲剧，都是在家族的长兄理查德的葬礼上，妹妹科拉的一句“可他是被谋杀的，不是吗？”引起的。

凭心而论，阿婆的书我看的太多了，理查德在父亲早逝的情况下成为家族中的实际掌控者，家族成员内部不和，家族拥有万贯家产，理查德屡次修改遗嘱……

说理查德是自然死亡，我都不相信。

在我看来，这是阿婆的书的惯用套路，换句话说，这就是第一重标签，书外读者给作者贴的“标签”。

而在书里，科拉是一个什么样的人呢？大家对她的印象是“总在不合时宜的时候说出真话，丝毫不考虑别人的感受”。但问题是，在场的人对科拉到底有多熟悉呢？用波洛的话说：“一点都不熟悉！”与科拉同辈的人超过20年没有见过她，而下一辈的人更是从来没见过她。那个所谓的对于科拉的印象，无非是他们给20年前的科拉贴的“标签”而已。

就因为这两重的标签，无论是书外的我，还是书里的其他人，都对科拉这句毫无根据的话深信不疑，甚至即使死者的私人医生和神探波洛赌咒发誓他绝对是自然死亡，我们仍然没有相信。

读者被作者骗，家属被凶手骗，皆因为作者巧妙的运用了“贴标签”效应。

如果对《葬礼之后》这本书进行一个整体评价，它的凶手很好猜，动机很庸俗，手段很粗暴，但就凭“贴标签”这一心理轨迹的运用，本书也堪称佳作。

作者：B216号行星