反内卷（内卷源于权力对人们的规训）

20世纪法国著名思想家米歇尔·福柯在《规训与惩罚》一书中，提出了“规训”的概念。

他认为规训存在的意义，就是让我们可以精确审视自己日常行为，不断拷问自己是否符合这种规范。基于外部评判指标的竞争是权力结构设好的局，是权力对人们的规训。也就是说，内卷源于权力对人们的规训。

1.内卷源于权力对人们的“规训”

规训不是规则。规则一般是历史累积形成的，是为了减少人与人之间的交易、沟通、协作成本的，比如语法规则。而规训是为了让人可以更好地被权力控制和使用。

规训首先从时间上进行控制。从上学到上班，我们一生的时间都是被一种主流标准精确控制的。比如，我们在什么年龄上幼儿园，什么年龄上小学都会有明确规定。我们几点上班，几点下班，公司也会有明确规定。时间控制，本质上就是强调纪律，是为了构建一种命令系统，规训人们在固定的时间接受信号，在生活中不同的时间点，无条件接受命令去完成任务。

其次，规训从空间上进行控制。规训具有层级监视的特点。层级监视在现代社会中无处不在，它可能是一种正式的被赋予了权力的层级，比如说学校里有班干部，公司里有班长、部长。它也可能是非正式的层级，比如那些回家催你结婚的七大姑八大姨。

而且，规训还具有规范裁决的特点。上学的时候，我们常常面临写检查、罚写作业的处罚，公司里我们也会遇到考核等。通过这种反复处罚，让我们做出符合秩序的行为，来不断重申纪律的存在。从小，权力的主宰者，就开始对我们进行“好”与“坏”的规范裁决。权力会对我们每个人进行定性和定量的精确评估，再根据评估的结果给每个人不同待遇，对表现好的人给予升职加薪等。通过裁决和差别对待，来不断强调秩序的存在，让每个人都学会对权力的服从。

规训还具有仪式化检查的特点。从小到大，我们面临了无数的考试或考核，这种考试就是一个不断重复的权力仪式，高考是全社会最大的一场年度仪式。它的本质不是学生和学生之间的比较，而是学生和规范的比较。对于学校里的很多课程，作为最重要的考试只是一种关于学生是否及格了的评判，而不是给学生提供他对知识掌握情况的具体反馈。

试图规训我们的不仅有传统意义上的权力，现在还包括新兴的比如形形色色的互联网平台。

曾有人在著名舞蹈家杨丽萍的社交平台上留言：“一个女人最大的失败是没一个儿女“，引发了争议。为什么有些人会觉得一个女人最大的失败是没有儿女？甚至以此去审视别人，这就是规训的结果。社会权力体系通过细致入微的规训，让每个人在潜意识里觉得，只有结婚生子才是能获得主流认可的人生。

内卷源于规训，反内卷就是反规训。有些人高喊“别让孩子输在起跑线上”，另一些人说：这样的口号没有意义，因为人生不是百米赛跑，而是马拉松，对起跑线没那么在意。孰对孰错尚无定论。其实，从视角2看来，每个人都在书写自己的传奇，哈姆雷特有一千个，小说有八百万种写法，又何来共同的赛道和终点呢？人生没有一种完美模版，我们只能通过不断倾听自己的内心，去选择自己到底想拥有怎样的人生。这才是自由的灵魂。

2.内卷源于机会的不均等

内卷的背后，是高度一体化的市场竞争成为生活导向，成为社会的基本组织和生活、资源分配方式的原则。

在中国，全国14亿人民都认准一个目标，要多赚钱，买房买车，一定要成家，一定年龄做一定的事情等。每个阶层都有他的焦虑，底层的人希望通过教育达到阶层的提升，中产阶级希望通过努力成为精英，精英的人更不想下来，也没有去再分配的意愿。

曾有一个视频，视频中一位年轻人向美国著名经济学家米尔顿·弗里德曼提问说，有些人因为投胎的运气不好，而出身寒门，但这并不是他们的错。即使自由市场是正常运转的，这些出身寒门的人们终其一生努力，也很难追赶上那些起点高的人。为什么不应该有100%的遗产税呢？这看起来是一个很荒诞的想法，其实在一定程度上提示了内卷的根源。

内卷的产生，很大部分原因，源于资源的不均衡和机会的不均等。并不是所有的人都有平等的机会往上层流动。在常春藤联盟的大学中，来自顶端1%家庭的学生人数，比来自后50%家庭的学生总和还要多。

事实上，将近三分之二的美国人并没有大学学历。因此，大学文凭被看作是获得具有尊严的工作、及体面生活的必要条件。在这样的价值体系下，教育内卷也就形成了。

目前教育内卷非常突出，也为人所熟知。当人们都在指责教育内卷时，其实是抱怨机会的不均等。中考实行50%比例，只有一半人能进入普通高中正常学习，还有一半人只能进入职业培训之类的学校。也就是说，从中学开始，学生就已经在进行分层。为了今后能有一份有尊严的工作，以及体面的生活，只要有机会，谁又不会拼尽全力去内卷呢。

财富的不平等是长期持续存在的，贫富分化严重，成功者与失败者之间的鸿沟越加深化。这种鸿沟一部分由财富和机会的不平等所造成，一部分和人们对待成败的态度有关。

那些在顶层的人，认为他们的成功都是自己努力的成果，失败者的失败不应归咎于其他任何人，只能责怪失败者自己。这种想法之下，给成功者带来一种应得权益感。我们时常看到各种各样自以为是的应得权益感：因为我聪明，所以我应该多得；因为我爹“牛”，所以我应该多得；因为我帮过你，所以我也要在你处得到一份……这种应得权益感，就是“亏欠我的”态度，它的负面影响是很大的。只要在分配的过程中，有人带着强烈的应得权益感，由他们决定的分配就必然是不正义的。这种不正义不仅是资源上分配不平等，而且让底层人扭曲，面临很强的道德压力，逼着你去模仿别人，放弃自己的自主性。不仅物质上会输，精神上也会输。

资源与机会的不均等，引起的内卷，只能靠打破这种不均等才能实现反内卷。

如果想解决当今社会的财富不平等问题，最根本的解法，只能靠改变财富继承的法则。作者认为，财富的无限继承是不应当的。他提出的解决方法之一就是：财富的随机转移分配。

有这样一个经典故事：假设有两只狗紧挨着站在一起，其中一只身上有很多跳蚤，而另一只身上没有。每只跳蚤都有一个编号，而且每次都会有一只跳蚤从一只狗身上跳到另一只狗身上。很明显，如果跳蚤很多，最终两只狗身上的跳蚤数量就会趋于平衡。

回到财富上来。如果钱像个醉汉一样在富人和穷人之间随机游走，那么显然最终会趋于一种均贫富的平衡状态。

货币的随机跳转不是要搞平均主义，而是为了消灭稀缺。在这个世界上，有一些人不得不内卷，是因为他处在极度稀缺的境况中。当上顿不接下顿的时候，只有不停地内卷才有饭吃。当人们穷到一切稀缺时，每天都要担心离破产的日子还有多久时，他的心智“带宽”被挤占，没有剩余的“带宽”去做其他的思考和行动，于是落入贫穷的陷阱和内卷的漩涡。

如果世间有随机的财富转移，那么即使是社会中最不幸的人，也可以有机会脱离内卷。

除了财富的随机转移，在人才的选用上也可以引入随机性。

如果采用抽签选人才的方法，恐怕要被世人嘲笑。一直以来，这个社会推崇的就是尚贤和民主两种模式。但是在古代，就曾出现过随机抽签选用人才的案例。

古代雅典最为重要的政府机构：五百人议事会、陪审法庭，以及几乎所有的行政长官，都是通过抽签来产生的。

抽签选出的公民代表组成的议会，可以兼顾合法性和高效率。其合法性是因为抽签模式实现了均分政治机会的理想。其高效率，是因为这些新当选的人民代表不会因政党间的拉锯战、选举游戏、媒体大战而心力交瘁，他们可以集中精力做事。

财富的随机转移和随机选用人才，都是在往这个社会中注入随机性。内卷是在一个可预见的，而且是在持续收敛的轨道上，高速旋转；注入随机性，是打破内卷这种惯性动能的最好的办法。

文/向日葵