彼得森教授曾经有一个来自大公司的来访者，她是个真诚又理性的人，负责公司内部的培训工作，兢兢业业奉献了很长时间，结果却被逼得不得不来看心理医生。
原来，公司以关心员工为名，发起了一场比赛：让员工寻找工作中的冒犯性字眼，调整这些文字的写法，以此表示对员工的尊重。比如“黑板”的“黑”字，冒犯了黑人，公司就把“黑板”这个词的写法改成了“写字板”；又比如说“主管”这个职务，“主”有主人的意思，带有奴隶制的色彩，公司就把这个词改成了“总管”。
而且随着时间发展，这个活动被扩大化了，不仅有关黑人的词汇被“举报”，关于菲律宾人、印第安人，各种文化的字眼都开始遭到修改，影响了正常的工作交流，如果有人提出异议，或者不小心使用“违规字眼”，甚至会被贴上冷漠、狭隘、种族歧视的标签。
来访者作为公司内部的教育者，敏锐地意识到：这个活动已经走偏了，可她却无力改变现状，只能继续执行公司政策。这让她觉得背叛了自己的良知，最终在强烈的内心矛盾中去看心理医生。
其实对每个人有些职场经验的人来说，都有过类似的经历：明明知道有些事情不该做，碍于自己的责任，却不得不去做。比如有一件商品，我们明明知道它很普通，不值得高价，却还是要向客户推销，把商品介绍得天花乱坠。
那么，在这个时候，我们应该怎么办？是心知肚明地违背道德，还是坚持应有的原则呢？
事实上，大部分人在这种小问题上，都不会太过坚持原则。就像很多人觉得：偶尔撒个小谎，随地扔个垃圾，都是些小问题，不用太计较，因为它并不会引起太严重的后果。
彼得森教授对这种情况表示理解。但他也提出了一个担忧：如果一个人在面对小问题的时候，可以不顾原则；那当他在面临道德抉择的大事时，要如何坚持自己呢？
所以，彼得森给出了一个建议：如果我们觉得一件工作很荒谬，内心很抵触，那应该在一开始就拒绝它。因为这个时候，我们内心的阻力，付出的代价是最小的。最多就是让身边的领导同事，觉得你有些清高，不太合群。
如果我们不拒绝那些荒谬的工作，还糊里糊涂参与进去了，等到问题越来越大，内心的自责越来越多，那就很可能陷入前面提到的“进退两难”境地——既无法改变现状，也无法减轻内心的负罪感，备受煎熬。
文/腊梅
还没有评论，来说两句吧...